נועה אייל ז"ל

האם תיפסל הראיה שעליה נשען, למעשה, כל התיק בפרשה שזעזעה את ירושלים - רצח נועה אייל? כך לפחות דורשים סנגוריו של החשוד ברצח, דניאל נחמני, שטוענים כי השימוש בראיית הדנ"א שלו פסולה, שכן הושגה בניגוד לחוק. 

דגימת הרוק הגורלית

שלוש שנים וחצי אחרי שהוגש כתב האישום בפרשת האונס והרצח המזעזעים של אייל ז"ל, הגיע השבוע שלב הסיכומים של ההגנה, לפני הרכב שופטי בית המשפט המחוזי יורם נועם, משה ברעם ורבקה פלדמן. 

סנגוריו של הנאשם דניאל נחמני, עו"ד עופר אשכנזי ומיכל רובינשטיין מהסנגוריה הציבורית, הציגו בבית המשפט את סיכומיהם, שהתמקדו בהתנהלות הלקויה, לדבריהם, של המכון לרפואה משפטית, ובמאגר הדנ"א, הלא חוקי לגרסתם, שבו השתמשה המשטרה.

גופתה של אייל בת ה־17 נמצאה בפברואר 1998 כשעליה סימני אלימות קשים. בנתיחה שנערכה לה נלקחו דגימות דנ"א של הרוצח. במשך שנים רבות התיק נותר פתוח והמשטרה לא הצליחה למצוא פרופיל מתאים של נאשם במעשים. ב־2014 נרשמה פריצת דרך בפרשה, כאשר המשטרה ערכה חיפוש במאגרים כדי לאתר אנשים שיכולים להיות קרובי משפחה של הרוצח. התגלה כי אביו של הנאשם הוא בעל הסיכוי הסטטיסטי הגבוה ביותר להיות קרוב משפחתו של הרוצח.

בעקבות זאת התבצע מעקב סמוי אחר הבן דניאל, עד שנלקחה ממנו דגימת רוק, וכך התברר כי הדנ"א שלו מתאים, לטענת הפרקליטות, לפרופיל הרוצח. בעקבות זאת הגישה פרקליטות המחוז, 16.5 שנים לאחר הרצח האכזרי, כתב אישום נגד דניאל נחמני, שמתבסס בחלקו העיקרי על אותה ראיית דנ"א.

התביעה וראיית המפתח

בחודש שעבר הציג עו"ד דני ויטמן מפרקליטות מחוז ירושלים את הסיכומים מטעם התביעה. "התיק הזה היה מורכב וסוחט מהרבה מאוד בחינות", אמר עו"ד ויטמן, והתכוון לדמותה של הנערה נועה אייל, שנרצחה ביער ברמות בדרך לביתה ברמות ושלפני הרצח עברה התעללויות.

דניאל נחמני. צילום: יואב דודקביץ'

"הדי־אן־אי הוא ראיית המפתח והיא אינה ניתנת לערעור", אמר עו"ד ויטמן בהקשר לראיה המרכזית בתיק. "אנחנו לא צריכים שום ראיה נוספת מלבד הדי־אן־אי. מדובר בראיה כבדה". הוא הדגיש כי "את הראיה הזו לא ניתן לייצר או להמציא וכי ברור לפיה כי התקיים מפגש בין המנוחה לנאשם. ניתנו לו (לנאשם) מספר הזדמנויות כדי לבחון את גרסתו, בכל שלב ובכל גרסאותיו הוא הרחיק את עצמו מהמנוחה".

בנוסף להצגת הראיה הזו התייחס עו"ד ויטמן לזירת הרצח, לרכב שנהג בו הנאשם נחמני ולמראהו של נחמני - הכובע שחבש והזיפים שהיו על פניו, וכן לאיכון הפלאפון שנמצא ברשותו עד היום, שתאם את המיקום הגיאוגרפי שבו אסף את אייל ורצח אותה. 

ההגנה והתיעוד הנעלם

השבוע, כחודש לאחר שהוצגו סיכומים אלו מטעם התביעה, הציגה ההגנה את סיכומיה: "הראיה המרכזית על פי המאשימה היא הדי־אן־אי, אבל נסיבות התיק הזה הן כאלה שלא ניתן לבסס עליהן הרשעה", אמר עו"ד אשכנזי בפתח דבריו והחל להסביר.

"התיק הזה מבוסס כולו על דמות אחת, ד"ר מאיה פרוינד (כיהנה כמנהלת המעבדה לביולוגיה משפטית במכון לרפואה משפטית, ועמדה בראש התיק; ל"ש). אנו לא טוענים שלד"ר פרוינד יש עניין להפליל את הנאשם, אלא מוחים נגד ההליך שהתבצע. היא ציינה לאורך כל הדרך שמדובר ב'תיק שלי'. היא מומחית שהיתה מעוניינת להגן על האופן שבו נעשתה העבודה שלה", טען, והוסיף: "במכון לא היו נהלים כתובים ולא היו פרוטוקולים מסודרים, התיעוד היה חלקי ונעלם מאיתנו, ולא היה ניתן לעקוב אחר אף פעולה ואחר ההתנהלות שם". המשמעות של זה, הסביר, היא שהתביעה לא הצליחה להוכיח שהבדיקות שנעשו היו תקינות. 

בנוסף התייחס עו"ד אשכנזי ליחידה החוקרת, שעשתה הכול, לטענתו, כדי להתאים את הנסיבות לרוצח. "יש פעולות שנעשו על ידי המשטרה שהן בין לא ראויות לבין לא חוקיות", אמר עו"ד אשכנזי ופירט מספר ראיות שהופיעו בתיק. בין היתר מדובר בעדות של עד ראיה שהיה בדווידקה באותו ערב שבו נועה אייל עלתה לרכב. "הוא טעה בסוג הרכב ובספרות הזיהוי שלו", ציין עו"ד אשכנזי. 

"לאחר שהמשטרה הבינה שמספר הרכב וסוגו שונים ממה שהציג עד הראייה הם פונים אליו ואומרים לו מה המספר והרכב המתאים לזה שנתפס אצל הנאשם".

בשלב זה התערב שופט בית המשפט המחוזי יורם נועם בדברי ההגנה וציין כי עיקר התיק, כפי שנטען על ידי התביעה, מסתמך על הדנ"א וביקש מעורך הדין להפנות את טיעוניו לכך. בתשובה לדברים האלה טוען עו"ד אשכנזי: "אם ראיית הדנ"א הוכחה ברמה הנדרשת, אז מדוע התביעה השלימה זאת בראיות אחרות. מדוע התביעה מדברת על ראיות אחרות כאשר הדנ"א מבחינתם הוא מוצק?"

"אם לא היה דנ"א לא היה מוגש כתב אישום", עונה לו עו"ד ויטמן מטעם התביעה. 

"אם המדינה טוענת לראיית דנ"א חזקה, מדוע היא גם מדגישה את נושא העבר של הנאשם. עדיף שהדבר הזה לא ייעשה", אומר עו"ד אשכנזי. 

הוא ממשיך וטוען כי החיפוש המשטרתי נעשה בחוסר סמכות וחריגה מהחוק, ולטעמה של ההגנה היה אסור למשטרה לעשות את מה שעשו. "אנחנו מבקשים לפסול את ראיית הדנ"א, כי החיפוש נעשה באופן לא חוקי", אמר. "המשמעות היא שמי שקיים במאגר לא נמצא שם לבד אלא יחד עימו נמצאים כל בני משפחתו, והדבר הזה לא יעלה על הדעת", הדגיש. "זה בניגוד לחוק ויש בכך סכנה".